Fuente:
Dejemos de ser el rebaño!! y despertemos!! tenemos que luchar ahora mas que nunca. contra estos iluminati, que quieren que no pienses, para tenerte dormido, pero gracias a internet, somos muchisimos!! que acabamos de darnos cuenta de la realidad, ellos no podran con nosotros.. diganselo a sus familiares a sus amigos, tenemos que parar esto.. ellos ya estan asustados, por eso estan acelerandolo todo, incluido el PROYECTO HAARP,asi que hermanos.. no os quedeis sentados y esperando hasta que ya sea demasiado tarde.. hay que hacerlo AHORA!!! que podemos... luchemos por nuestra libertad.. todos unidos en contra del nuevo orden mundial!!!
Al Stewart Scott y Hughes Nate
Durante la década pasada hubo un debate en curso sobre la amenaza planteada por un EMP (ataque por pulso electromagnético) sobre la civilización moderna. Este debate ha sido el más acalorado quizás en los Estados Unidos, donde la comisión designada por el Congreso evaluó la amenaza para los Estados Unidos de los peligros por EMP planteados en informes de 2004 y 2008. La comisión también pidió un compromiso nacional de dirigirse a la amenaza por EMP fortaleciendo la infraestructura nacional.
No cabe duda de que los esfuerzos de los Estados Unidos para endurecer la infraestructura contra un EMP – y su capacidad para gestionar las infraestructuras críticas de forma manual en caso de un ataque por EMP – han sido erosionados en las últimas décadas con el final de la Guerra Fría y la disminución de la amenaza de un conflicto nuclear con Rusia. Esto también se aplica a los militares de EE.UU., que ha pasado poco tiempo contemplando escenarios de este tipo en los años transcurridos desde la caída de la Unión Soviética. El costo de remediar la situación, sobre todo de la adaptación de los antiguos sistemas en lugar de limitarse al endurecimiento de la regulación de los nuevos sistemas, es inmensa. Y como con cualquier tema relacionado con grandes cantidades de dinero, el debate sobre la protección contra un EMP se ha vuelto muy politizado en los últimos años.
Durante mucho tiempo se evitó escribir sobre este tema precisamente por esa razón. Sin embargo, como el debate sobre la amenaza por EMP ha continuado, una gran cantidad de discusiones sobre la amenaza ha aparecido en los medios de comunicación. Muchos lectores han preguntado a Stratfor como sería la amenaza, y pensamos que podría ser útil discutir desapasionadamente los elementos tácticos que participan en este tipo de ataque y los diferentes actores que pueden llevar a cabo una. Lo que sigue es nuestra evaluación de la probabilidad de un ataque EMP contra los Estados Unidos.
DEFINICIÓN DE PULSO ELECTROMAGNÉTICO
Un EMP se pueden generar a partir de fuentes naturales como rayos o tormentas solares que interactúan con la atmósfera de la Tierra, la ionosfera y el campo magnético. También puede ser creado artificialmente mediante un arma nuclear o una variedad de dispositivos no-nucleares. Durante mucho tiempo se ha demostrado que un EMP puede incapacitar la electrónica. Su capacidad para hacerlo ha sido demostrado por las tormentas solares, los rayos y explosiones nucleares atmosféricas antes de la prohibición de dichas pruebas. El efecto también ha sido recreado por simuladores de EMP diseñados para reproducir el pulso electromagnético de un dispositivo nuclear y el estudio de cómo el fenómeno impacta sobre diversos tipos de aparatos eléctricos y electrónicos, tales como redes eléctricas, de telecomunicaciones y sistemas informáticos, tanto civiles como militares.
Los efectos de un EMP- tanto táctica como estratégica – tienen el potencial de ser muy importante, pero también muy incierto. Estos efectos generalizados se pueden crear durante una detonación nuclear a gran altitud (por lo general superior a 30 kilómetros, aproximadamente 18 millas). Este efecto se conoce como EMP a gran altitud. Los datos de prueba reales de las explosiones nucleares a gran altitud es muy limitada. Sólo los Estados Unidos y la Unión Soviética llevó a cabo ensayos nucleares atmosféricos por encima de 20 kilómetros y, en conjunto, llevaron a cabo menos de 20 pruebas reales.
Aún en 1962 – un año antes de que el Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos entrara en vigor, prohibiendo a sus signatarios la realización de detonaciones de prueba sobre tierra y terminando las pruebas atmosféricas – los científicos estaban sorprendidos por el efecto el EMP. Durante una prueba nuclear atmosférica el 7 de julio de 1962 llamada “Starfish Prime”, que tuvo lugar 400 kilómetros por encima de la isla de Johnston en el Pacífico, los sistemas eléctricos y electrónicos sufrieron daños en Hawai, a unos 1.400 kilómetros de distancia. La prueba de Starfish Prime que no fue diseñada para estudiar el EMP y el efecto en Hawaii, que estaba tan lejos de la zona cero, sorprendió a científicos de los EE.UU..
Los ensayos nucleares a alta altitud terminaron cuando los efectos de un EMP se entendieron bien. El limitado conocimiento que fue adquirido en estas pruebas sigue siendo un tema altamente clasificado tanto en los Estados Unidos como en Rusia. En consecuencia, es difícil hablar con inteligencia sobre el EMP o en público debatir la naturaleza precisa de sus efectos en el ámbito del código abierto.
La importancia de la amenaza por EMP no debe ser subestimada. No hay duda de que el impacto de un ataque por EMP sería significativo. Pero cualquier actor que traza tal ataque trataría con incertidumbres inmensas – no sólo sobre la altura ideal a la que detonar el dispositivo basado en su diseño y rendimiento para maximizar su efecto, sino también sobre la naturaleza de los efectos y la magnitud devastadora que podría resultar.
Los dispositivos no nucleares crean un efecto similar al EMP, tales como dispositivos de microondas de alta potencia (HPM) , se han desarrollado en varios países, incluyendo Estados Unidos. El más hábil de estos dispositivos se cree que es de gran utilidad táctica y su variante más poderosa puede ser capaz de conseguir efectos a más de un kilómetro de distancia. Pero en la actualidad, estas armas no parecen ser capaces de crear un efecto EMP suficientemente grande como para afectar a una ciudad, y mucho menos un país entero. Debido a esto, limitaremos nuestro análisis de la amenaza EMP al efecto causado por una detonación nuclear, que también pasa a ser el escenario que aparece más frecuente en los medios de comunicación.
ESCENARIOS DE ATAQUE
Con el fin de tener la mayor probabilidad de causar daño inmediato a los Estados Unidos por un EMP o a escala continental, como se explica en los informes de muchos medios de comunicación, un arma nuclear (probablemente en el rango de megatones) tendría que ser detonada muy por encima de 30 kilometros en algún lugar sobre el Medio Oeste americano. A un tercio de la altitud de los modernos aviones comerciales. Sólo los Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China poseen tanto el diseño de ojivas y misiles balísticos intercontinentales (ICBM) con capacidad para llevar a cabo este tipo de ataque en su propio territorio, y estos mismos países han poseído esa capacidad desde hace décadas. (Misiles de corto alcance puede alcanzar esta altura, pero el centro de los Estados Unidos sigue estando a 1.000 kilómetros de la costa Este y más de 3.000 kilómetros de la Costa Occidental – así que cualquier antiguo misil Scud no es suficiente.)
La amenaza por EMP no es nada nuevo. Ha existido desde la década de 1960, cuando las armas nucleares fueron alojadas en los primeros misiles balísticos, y llegó a ser un componente importante en la estrategia nuclear. A pesar de la comprensión necesariamente limitada de sus efectos, tanto en los Estados Unidos y la Unión Soviética casi seguro que incluían el uso de armas para crear EMP, tanto defensivamente como ofensivamente, especialmente en los escenarios, tanto la Rusia post-soviética como China aún se cree que incluyen algunos escenarios de ataque por EMP contra los Estados Unidos.
Sin embargo, hay fuerzas disuasorias significativas al uso de armas nucleares en un ataque por EMP contra los Estados Unidos, y las armas nucleares no han sido usadas en un ataque en ninguna parte desde 1945. A pesar de que en algunas teorías un ataque por EMP podría ser de alguna manera menos destructivo y por lo tanto menos probable de provocar una respuesta vengativa devastadora, tal ataque contra los Estados Unidos representaría intrínsecamente y necesariamente una respuesta nuclear y la idea que los Estados Unidos no respondería es absurdo. Los Estados Unidos sigue manteniendo la fuerza disuasoria nuclear más creíble en el mundo, y cualquier actor que contempla un ataque por EMP tendría que suponer que pudieran experimentar un poco de represalia limitada, pero la represalia estadounidense sería completa, rápida y devastadora.
Los países que construyen armas nucleares lo hacen a un gran costo. Esto no es una cuestión baladí. Incluso hoy en día, un programa exitoso de armas nucleares es producto de años – si no de una década o más – y la inversión es enfocada en un amplio espectro de recursos nacionales. Las armas nucleares también se desarrollan como un elemento de disuasión para atacar, no con la intención de usarlos inmediatamente de manera ofensiva. Una vez que un diseño ha logrado una capacidad inicial, el foco se desplaza al establecimiento de un elemento de disuasión de supervivencia puede resistir primero y, a continuación un primer ataque nuclear a fin de que el arsenal nuclear puede servir a su propósito fundamental como elemento de disuasión a los ataques. La coherencia, la habilidad y el foco que esto requiere son difíciles de alcanzar y tienen un costo inmenso – incluido el coste de oportunidad – al país en desarrollo. La idea que Washington interpretará el uso de una arma nuclear para crear un EMP como algo menos hostil que el uso de una arma nuclear para destruir físicamente una ciudad americana no es algo al cual un país probablemente jugará.
En otras palabras, para los países capaces de llevar a cabo un ataque por EMP, los principios de la disuasión nuclear y la amenaza de un ataque de represalia a gran escala se mantiene, tal como lo hicieron durante los días más tensos de la Guerra Fría.
ACTORES EN ESCENA
Un escenario de amenaza por EMP no emana de un poder global o regional, como Rusia o China, sino de un estado criminal o de un grupo terrorista transnacional que no posee misiles balísticos intercontinentales, sino que utiliza subterfugios para cumplir su misión sin dejar huellas . En este escenario, el Estado delincuente o grupo terrorista carga una cabeza nuclear y un lanzamisiles a bordo de un buque de carga o petrolero y luego lanza el misil hacia la costa a fin de conseguir que la cabeza nuclear esté sobre el objetivo. Este escenario implicaría un misil balístico de corto alcance para lograr un ataque localizado o un misil balístico de mayor alcance (aunque no intercontinental) para alcanzar la posición necesaria sobre la costa oriental u occidental o el Medio Oeste para lograr el ataque.
Cuando consideramos este escenario, debemos reconocer primero que está enfrente de los mismos obstáculos que cualquier otra arma nuclear empleada en un ataque terrorista. Es poco probable que un grupo terrorista como Al Qaeda o Hezbollah puede desarrollar su propio programa de armas nucleares. También es muy poco probable que una nación que ha dedicado gran esfuerzo y dinero para desarrollar un arma nuclear confie este tipo de armas a una organización externa. Cualquier uso de un arma nuclear sería investigado enérgicamente y la nación que fabricara el arma sería identificada y pagaría un alto precio por este tipo de ataque (ha habido una gran inversión en la última década en la ciencia forense nuclear). Por último, como se señaló anteriormente, un arma nuclear es visto como un elemento disuasorio en países como Corea del Norte o Irán, que buscan este tipo de armas para protegerse de la invasión, no para uso ofensivo. Mientras que un grupo como Al Qaeda es probable que utilice un dispositivo nuclear si pudiera obtener una, dudamos que otros grupos como Hezbolá lo haga. Hezbolá cuenta con una base conocida de operaciones en el Líbano que podrían verse afectadas en un contraataque, por lo que estarían menos dispuestos a arriesgar un ataque .
Además, este escenario no requeriría de un dispositivo nuclear, pero si de una cabeza nuclear sofisticada capaz de ser acoplado a un misil balístico. Hay considerables obstáculos técnicos que separan a un artefacto nuclear de una cabeza nuclear sofisticada. La experiencia en ingeniería necesarios para construir una ojiva de esas es mucho mayor que la necesaria para construir un dispositivo . Una cabeza nuclear tiene que ser mucho más compacta que un dispositivo primitivo. También debe tener un mecanismo de activación y de la electrónica que soporte la fuerza de un lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales, el viaje hacia el frío vacío del espacio y el calor y la fuerza de volver a entrar en la atmósfera – y seguir funcionando como se diseñó. El diseño de una ojiva funcional tiene avances considerables en varios campos de la ciencia, incluyendo la física, la electrónica, la ingeniería, la metalurgia y la tecnología de explosivos, y la supervisión de todo debe ser una capacidad de control de calidad de gama alta. Debido a esto, es nuestra estimación de que sería mucho más sencillo para un grupo de terroristas que buscan llevar a cabo un ataque nuclear hacerlo utilizando un dispositivo crudo de lo que sería con una cabeza nuclear sofisticada .
Pero incluso si una organización terrorista de alguna manera obtuviera una cabeza nuclear funcional y el núcleo fisionable compatible, sería un desafio acoplar la ojiva a un misil que no fue diseñado para ello y luego llegar a lanzar y detonarlo adecuadamente. Además, el proceso de alimentación de combustible en un misil balístico y luego el lanzamiento en un barco con un improvisado lanzador también sería muy difícil. (Corea del Norte, Irán y Pakistán, todos dependen en gran medida de la tecnología Scud, que utiliza combustibles tóxicos y corrosivos volátiles.)
Este tipo de complejidad e incertidumbre que los agentes terroristas bien entrenados tratan de evitar en una operación. Además, una detonación nuclear a nivel del suelo en una ciudad como Nueva York o Washington causaría mas terror, muerte y la destrucción física que un ataque no letal por EMP.
No nos equivoquemos: EMP es real. La civilización moderna depende en gran medida de la electrónica y la red eléctrica para una amplia gama de funciones vitales, y esto es más cierto en los Estados Unidos que en la mayoría de otros países. Debido a esto, un ataque por EMP o una importante tormenta geomagnética podría tener un impacto dramático en la vida moderna en la zona afectada. Sin embargo, como hemos comentado, la amenaza por EMP ha estado alrededor por más de medio siglo y hay una serie de variables técnicas y prácticas que hacen que un ataque por EMP con una ojiva nuclears sea altamente improbable.
Al considerar la amenaza por EMP, es importante reconocer que existe en medio de miles de otras amenazas, incluidas las amenazas relacionadas, como la guerra nuclear y específica, los ataques HPM en pequeña escala. También incluyen las amenazas planteadas por la guerra convencional y las armas convencionales, tales como sistemas de defensa-portátil de aire / el hombre , el terrorismo, los ataques de guerra cibernética contra infraestructuras críticas, ataques químicos y biológicos – incluso los desastres naturales como terremotos, huracanes, inundaciones y tsunamis.
El mundo es un lugar peligroso, lleno de amenazas potenciales. Algunas cosas son más probables que otras, y hay sólo una cantidad limitada de fondos para controlarlas, tratar de prevenirlas, prepararse y manejarlas todas. Cuando uno intenta defenderse contra todo, el resultado práctico es que se defiende contra la nada. La asignación de prioridades bien fundadas y racionales de las amenazas es esencial para la defensa eficaz de la patria.
El fortalecimiento de la infraestructura nacional contra el EMP y HPM es sin duda importante, hay deficiencias muy reales y vulnerabilidades críticas en infraestructuras críticas en los Estados Unidos – por no hablar de la sociedad civil. Pero cada dólar gastado en estos esfuerzos deben ser equilibrados contra un dólar que no se gasta, por ejemplo, la seguridad portuaria, y que creemos que es un mucho más probable y mucho más importante vector de ataque nuclear por un Estado canalla o un actor no estatal.
Fuente:http://www.stratfor.com/weekly/20100908_gauging_threat_electromagnetic_pulse_emp_attack
No hay comentarios:
Publicar un comentario